…ну вот, к примеру, вчера с утра синоптики обещали на весь день бескомпромиссно солнечную погоду, ни облачка. В шесть вечера прошёл недолгий, но довольно сильный дождь, который на графиках прогнозов появился уже постфактум. И это довольно обычная история. У метеорологов нет моделей, позволяющих уверенно предсказать погоду даже на несколько часов вперёд, и в целом, их прогнозы описываются старым анекдотом:
— Какова вероятность того, что, выйдя на улицу, вы встретите динозавра?
— 50%: либо встречу, либо не встречу.
Но это, конечно, несправедливое ёрничание. Климат — невообразимо сложная штука, в которой огромное количество не всегда очевидных факторов взаимосвязано сложнейшим, не всегда очевидным, образом. Поэтому синоптиков надо не бранить, а воспеть за то, что они в этих условиях могут дать нам нечто плюс-минус правдоподобное, пусть и со всеми оговорками.
Мы, просто по факту, не понимаем, как работает планетарный климат. У нас есть уйма хороших частных гипотез, описывающих какие-то локальные процессы: «если увеличится концентрация X, то начнут размножаться Y, что приведёт к уменьшению уровня Z». Но это работает только в изолированных лабораторных условиях — пресловутый сферический конь в вакууме. В реальности, если увеличится концентрация X, то произойдёт примерно миллион взаимосвязанных событий, исход которых может быть буквально любым, и механизмов, позволяющих рассчитать этот исход, у человечества пока просто нет.
Поэтому люди, пытающиеся воздействовать на климат и представляющие публике набор полиномиальных экстраполяций в качестве прогноза результатов своих действий — это даже не обезьяна с гранатой, это взбесившийся шимпанзе в кабине Боинга. А пассажиры этого Боинга — мы с вами.
Но отставить панику! Что может пойти не так, в самом деле? Сидим, смотрим в иллюминатор и верим в Ноуку (так зовут шимпанзе).
