Я не верю в наличие связи между демократией (как системой общественного устройства) и количеством личных свобод. Есть красивая теория, которая гласит, что демократия гарантирует прозрачность и подотчётность властей, по причине сменяемости последних. Дескать, у электората всегда есть шанс стукнуть кулаком по столу, возгласить грозно «а неча тут!», и переизбрать негодных правителей. Ну а правители, в страхе перед отставкой, уж всяко расстараются, угождая желаниям своих избирателей. А поскольку избиратели заинтересованы в личных свободах, то заискивающее перед ними начальство и свобод насыпет им с горкой.
Как и любая идеальная картинка, эта теория прекрасна, но она имеет мало общего с реальностью, так как вся лежащая в её основе аксиоматика ошибочна.
Для начала, основной массе электората не нужны свободы, им нужен комфорт и безопасность. Само по себе это нормально. Проблема в том, что большинство не видит связи между свободой и комфортом-безопасностью. Последние, в их понимании, сводятся к гарантированному месту у кормушки, свобода же выбора формы и способа кормления важна для очень небольшой группы людей — как показала «пандемия», не больше 10%. Даже если бы демократия работала в соответствии с идеальной картинкой, голос этих людей не был бы слышен.
Но работать так, как на картинке, демократии мешает обусловленная эволюцией физиология человеков. Мы с вами чрезвычайно внушаемы, и в силу чисто экономических соображений, нас гораздо дешевле убедить, что мутная вонючая жижа — это божественный нектар, нежели обеспечить нас настоящим нектаром. Экономика тут простая: нектар дорог, а жижа черпается в соседней канаве. Для «трансформации» жижи в нектар требуется некий «скрипт», т.е. пропагандистский нарратив, создание и тестирование которого может потребовать серьёзных усилий. Однако готовый скрипт может использоваться бесконечно, и таким образом, при большом количестве потребителей — а человечество всё ещё довольно многочисленно — себестоимость ведра жижи стремится к нулю.
На практике это означает, к примеру, что под вывеской «социальной справедливости» нам подсовывают давно прогнивший лозунг «отнять и поделить». Снижение уровня жизни нам продают как «ответственное потребление». Ограничение свободы — как «спасение бабушек». А, скажем, за дверью с надписью «профессиональное развитие» нас ждёт корпоративное рабство (говорите, вы свободный человек и можете соскочить в любой момент? как насчёт следующей недели?).
Но даже не в этом корень проблемы. Ну допустим, мы внезапно поумнели, осознали свои истинные интересы и выбрали себе в начальство прекрасных людей. Это ровным счётом ничего не изменит, потому что говорящие куклы, которых мы силой своих избирательных бюллетеней приводим в правительства, на самом деле нами не правят. И речь не идёт о рептилоидах, масонах, Швабе с Аттали и прочем конспироложестве. Государствами давно рулят транснациональные корпорации, у которых достаточно способов донести управляющие импульсы до демократических престолоблюстителей. Именно поэтому политики с фундаментально разными программами становятся почти неотличимы друг от друга, стоит им попасть в правительство. Какие-нибудь Марин Ле Пен или Тино Хрупалла могут сколько угодно сотрясать воздух с трибун избирательных кампаний, но если они придут к власти, в политике вверенных им стран ничего не изменится (пример Джорджи Мелони вам в помощь).
И точно так же ничего не изменится, если говорящие куклы станут появляться в правительствах не через выборы, а по праву рождения или просто по жребию. Что же касается настоящих правителей, то они не прозрачны, не подотчётны, и если сменяемы, то не нами. А жменьку личных свобод нам отсыпали не от страха перед нашей галочкой в бюллетене, а просто в рамках заданных «ими» правил экономической игры. Как только правила изменятся, личные свободы испарятся, причём в рамках всё той же прекрасной демократии.
Если последние годы не убедили вас в этом, вы, должно быть, жили на какой-то другой планете, и на вашем месте, я бы уже разводил пары летающей тарелки.