В статье, написанной профессором экономики Рочестерского университета Стивеном Ландсбургом, приводится задачка (как выразился автор, «экономическая головоломка»), которую якобы не может решить почти никто, кроме правильно обученных профессорских студентов.
В магазине продаются яблоки и груши. Цена у них одинаковая. Известно, что среди поставщиков яблок существует конкуренция, а груши поставляет монополист. Вы одинаково любите и те, и другие фрукты. Что вам следует купить, если вы заботитесь о сохранении общественных ресурсов (в оригинале «societal resources»)?
По мнению профессора, правильный ответ: груши. В конкурентной отрасли участники рынка соревнуются друг с другом, снижая маржу, монополист же устанавливает произвольно высокую наценку. Таким образом, если яблоки и груши продаются по одной цене, производство яблок наверняка обходится дороже, поскольку маржа грушевого монополиста наверняка выше. Более высокая стоимость производства означает, что такое производство требует больше ресурсов. Поэтому, предпочитая груши, мы минимизируем ресурсное потребление.
Здесь во всём сиянии проявляется академическое мышление: задача сводится к «сферическому коню в вакууме», при этом рассматривается даже не весь конь, а его… ну скажем, хвост.
Прямая зависимость между себестоимостью и объёмом потреблённых ресурсов, в принципе, возможна, но это частный случай, свойственный не столько рыночной, сколько централизованно управляемой экономике. А вообще высокая цена яблок может означать что угодно, например, что эти яблоки выращены в местности с более высокой ценой ручного труда. Или что местное правительство облагает яблоки особым налогом. Да и про магазин забывать не будем, он ведь тоже может накинуть собственную наценку. Причин может быть много, и никакого всеобщего правила, связанного именно с потреблением ресурсов, не существует.
Но допустим, что яблоки и груши действительно выращиваются в одинаковой среде, и для производства яблок действительно требуется больше ресурсов. Это просто значит, что монополист потратит дополнительную прибыль на «развитие бизнеса» — т.е. на потребление каких-то других ресурсов, которые экономным яблочникам не по карману. «Лишние» деньги в любом случае будут включены в некий процесс, который тем или иным способом приведёт к извлечению ресурсов из природных и общественных сокровищниц.
Таким образом, совершенно неважно, что покупать, яблоки или груши: потраченные вами деньги так или иначе пойдут на потребление ресурсов. Купив тот или иной фрукт, вы повлияете только на способ потребления, но не на его объём. Уменьшить потребление можно, либо директивно его ограничив, либо истребив потребителей, либо изменив житейскую философию последних. К монополизму и конкуренции всё это имеет весьма косвенное отношение.
Тем не менее студенты профессора Ландсбурга понесут в мир сокровенное знание о том, что капитализм с его варварской конкуренцией убивает планетушку, так что его нужно (голосом Бориса Щукина из фильма Михаила Ромма) «йегули’овать, йегули’овать, и ещё ‘аз йегули’овать». И хотя мысль об убийстве капиталистами планетушки не то чтобы неверна, вооружены ею будут люди, сосредоточенные на конском хвосте и не имеющие понятия о том, как выглядит конь в целом — в силу чего их решения, когда дело дойдёт до решений, окажутся гарантированно глупыми и ошибочными.
Именно поэтому, кстати, образованные люди на Западе так восприимчивы к шарлатанству навроде «антропогенного потепления». Всевозможным жуликам не составляет труда подсунуть им вместо конского хвоста малярную кисть из свиной щетины. А зайти с другой стороны и посмотреть на конскую морду никому и в голову не приходит, потому что это не принято, и вообще, для разглядывания морды нужен другой диплом.