Ещё об исландской прямо-демократической «Александрии». Загадка этой аномалии в том, что ей вообще позволили существовать. Вопрос — почему. Первое, что приходит на ум — да кому они там нужны были, на своих голых вулканических скалах. Именно такой — суровой, безжизненной, в стиле «лунный ландшафт» — Исландию времён норвежской колонизации показал любимый* сериал «Викинги».
На самом деле, климатические дела на острове в ту пору обстояли совсем не плохо. Период исландского просвещённого анархизма (874 — 1262 гг) почти полностью совпал с так называемым Средневековым климатическим оптимумом (середина X — середина XIII вв). Климат тогда был гораздо мягче, четверть острова была покрыта лесами, пригодных для фермерства земель было вполне достаточно, воды было полно, причём не только холодной, но и горячей, плюс богатая рыбалка, а также моржи и киты — в общем, для прожитья ресурсов хватало. Так что версия «кому они нафиг сдались» явно не проходит.
Кстати, этот Средневековый климатический оптимум — вообще огромная проблема для климатических алармистов. Убедить публику в том, что средневековые европейцы слишком много ездили на машинах, слишком часто летали на самолётах, а их промышленность и тепловые электростанции работали слишком интенсивно — труда не составит. Как показала «пандемия», публику можно убедить вообще в чём угодно. Главное, ввернуть в свою ахинею слово «ноука», и больше ничего доказывать не надо.
Проблема тут в том, что после этого потепления наступил так называемый «малый ледниковый период». Для его объяснения придётся признать, что в XIII веке европейцы сумели превратить свою грязную энергетику в самую что ни на есть раззелёную. Иными словами, работающий рецепт победы над потеплением существует, и даже успешно применялся. Что это было? Ветряки? Солнечные панели? Управляемый термоядерный синтез? Каким способом современники Александра Невского, хана Батыя и Людовика Святого производили зелёную энергию для своих электросамокатов и блендеров для смузи? Выдумать какую-то чушь и убедить в ней публику можно, но окрылённая публика потребует ведь этот успешный опыт — повторить.
В общем, просматривается сценарий загона себя в тупик, чего алармисты предпочитают избегать. Поэтому их стратегия проще и, наверное, эффективней: они переписывают историю. Проскролльте эту статью вниз, к последней иллюстрации.
Красная линия — средние температуры до начала климатической истерии, синяя линия — график средних температур, приведённый в соответствие с линией партии. Вот так это всё и работает.
Впрочем, я отвлёкся. Итак, Исландия во времена Высокого Средневековья была довольно приятным местом, что до некоторой степени объясняет её популярность среди академической публики (испокон веков умеющей ценить комфорт), но совершенно не объясняет без малого четыре века независимости.
Внятного ответа у историков нет. Можно предположить самое простое объяснение: исландцы времён расцвета были достаточно сильны, чтобы защитить себя от агрессоров, но потом они истощили ресурсы острова, впали в нужду и, соответственно, в распри — и норвежцы спокойно их захапали. Это выглядит логично, но четыре века — всё же слишком большой срок. Очевидно, имелись ещё какие-то факторы.
Мне кажется, у них было что-то, что отпугивало потенциальных захватчиков. А потом эта штука сломалась.
В общем, есть о чём пофантазировать.
* Сериал завиральный — но как-то очень симпатично, я бы даже сказал, щегольски завиральный.