В расхожем выражении «бывает три вида лжи: ложь, наглая ложь и статистика» заключается всё же некоторое лукавство. Если под статистикой понимать простую вытяжку из некой базы данных, то эта информация вполне может быть правдивой. Совершенно не обязана, но в принципе — может. А вот когда нам показывают продукт обработки данных, некие «корреляции» в стиле «представители социальной группы X предпочитают продукт Y» — вот тут шансы получить нечто, хоть как-то соответствующее наличной реальности, обваливаются почти до нуля.
Штука в том, что само появление таких «исследований» всегда вызвано желанием что-то доказать. Было бы прекрасно, кабы социологи использовали генераторы случайных фраз для формулировки своих задач. Жмакаешь кнопку и получаешь идею:
— А сегодня, коллеги, мы поищем связь между… [жмак!] средним возрастом выхода на пенсию и… [жмак!] формой плавника окуней в ближайшей реке.
Такая социология нам бы пригодилась. Но на самом деле, в начале всегда появляется некая социальная теория, сторонники которой, озаботившись её обоснованием, проводят «статистические исследования» с заранее известным результатом. Для «допиливания» (aka «fine tuning») результата в распоряжении социологов имеются два могучих инструмента: Выборка и Формулировка Вопроса. Варьируя эти два параметра, можно получить буквально любые результаты — документированные и достоверно выглядящие, это просто вопрос времени и выделенного бюджета.
Если времени и денег хватило, и теория получила социологичское обоснование — работа публикуется, а если что-то пошло не так, и сова на глобус не натянулась — ну на нет и суда нет, публике «недопиленные» результаты показывать ни к чему. Так функционируют псевдонауки, притворяющиеся науками, а социология при псевдонаучном дворе занимает почётное место одесную от тамошнего короля Психоанализа I.
Социологические теории, кстати, вполне могут быть дельными, но методика их обоснования не позволяет сколько-нибудь серьёзно к ним относиться. Ну ничо, ИИ придёт, порядок наведёт.